可问题是，这种不安来源自哪里？有人说，来源自电影对暴力和破坏的美化和煽动。
在我看来并没有。
是的，并没有，这也是导演最为聪明的地方。
全片主要的暴力场面只有三场，第一场地铁杀人，第二场家里杀死旧同事，第三场舞台上枪杀脱口秀明星。
除了第二场给了一些近景特写，呈现了血腥，前后两场的枪杀场面给的都是中远景，而且都收的很快。
更重要的是，尤其是后面两场暴力，都很突兀，导演一开始就没有试图给小丑的暴力以正当性。
这是关键！
有人说，《小丑》里面的亚瑟，所作所为都遵循着逻辑，但是实际上，并没有。
因为最后两场暴力，实际上，是真的很突兀的！
同样的没有给予小丑暴力的正当性！
他杀兰德尔，有人说是因为他背叛了亚瑟，但是实际上，这本就是说不过去的事情。
一个小丑，带着枪去儿童医院表演，还蹩脚地把枪掉在地上，这本就是一个最没逻辑的事情，只能说，兰德尔给亚瑟枪，他能提前预知亚瑟会带到儿童医院吗？
他能提前预知亚瑟的枪会掉在地上吗？
显然不能，那么他给亚瑟枪这个行为，并没有任何问题。
有问题的是亚瑟自己的后续的行为。
而他向老板举报，这在职场上，再常见不过了，可是这样就真的罪大恶极到要杀了他的地步吗？
只能说，狭隘，太过狭隘了！
如此，亚瑟杀兰德尔，就根本没有正当性的基础！
而最后一场，默里对亚瑟从未有过什么特别的关照，在那之前，他们彼此之间只是陌生人而已，只不过是亚瑟单方面地“崇拜”默里而已。
而那一次，不过是他们的第一次真正的会面。
至于说，用亚瑟的视频来搞笑，这个事情，对于搞笑艺人来说，真的太正常了，如果连这种压力都承受不住，那么只能说亚瑟本身不适合这个行业。
所以，他在节目上杀人，同样的没有任何的正当性可言！
如此一来，又何谈所谓的煽动？顶多是让一些在职场上遭遇过打压的人们，可以看着电影，发泄一下心里的愤懑罢了。
还有人说，《小丑》的不安在于煽动性，是那种“社会逼我至此，我必赶尽杀绝”的对失意人的煽动。
我觉得也不是。
电影全程以小丑的主观视角而非客观视角来铺成故事，来描述小丑的裂变，导演在表现亚瑟“可怜”的方面非常克制，反而是在重点表现他的敏感、多疑和失控。
你会对亚瑟报以同情吗？可能会有，但那不是电影的主要情绪。
主要的情绪只是不安。
这不安并不是来自于小丑的施暴过程，而是来源于小丑成为小丑的过程。
以恐怖片的定义来看，就是人和心魔对抗失败，最终自己臣服为魔鬼的可怕过程。
但是前提是，这座城市是哥谭，因为在电影里面描述的当时的哥谭，在当下的社会，谁的心中没有一个阴暗、邪恶，充满破坏欲的小丑呢？
懦弱的亚瑟被心中的小丑吞噬了，成为了真正的小丑，那你呢，你就真的能对着心中的小丑说，你永远不可能战胜我？
你就真的敢保证，没有一刻会如同亚瑟那般的懦弱？会如他般高估自己的天分，会如他般高估他人的善意？
不确定吧。
那种不安，就是来自于这种不确定。
这才是让观众真正感到不安的地方。
其实，亚瑟一开始也是有善良温和的一面，在公交车上逗小孩，会随身带着卡片来解释自己的笑声。
有人归咎于那个男孩的母亲是否太小题大做？但是别忘记了，这个社会，人们是需要边界感的，更何况是一个成年人和一个孩子，他们本是陌生人，自然更需要边界感。
可慢慢的，内心里的“小丑”以现实社会的阴暗为养料，迅速长大。
这“养料”一直在，现实从来都有阴暗，电视里的富人从来不会真正的关心我们，老板和同事从来就不是我们朋友，伟光正的超级英雄从来只存在于漫画或者电影中，贫穷、疾病从来不曾远去，而误解、暴力和冷漠则一直堆积在身边。
近处是毫不手软的杀伐，远处是事不关己的冷漠，“小丑”随时出场，我们无法保证不被他降服。
如果非要说电影有什么煽动性，这就是了。
有一句台词堪称全片的题眼：我以为我的人生是个悲剧，但其实是个喜剧。
我一开始以为听错了，不应该是“我以为我的人生是个喜剧，没想到是个悲剧”吗？
看到最后才发现没错，亚瑟早就接受他的人生是悲剧，可他接受不了的是，他悲剧的人生被你们嘲笑。
“什么好笑不好笑，都是由你们决定的。”
看出来了吗？亚瑟本质上是憎恨喜剧的，他也根本没有喜剧天赋。
可却被他误会为这是他跟世界沟通的方式。最后的那个结局，将这种“不安感”推至顶峰，邪恶被供奉，小丑走上神坛，信徒开始狂欢。
关于电影的价值观，还有一种很zz正确的批判，“知道你过的苦，可这不是你杀人的理由”。
这当然对。
可我想说的是，面对被剥夺至尽的境地，面对无处可逃的困局，有的人可以一次又一次的站起来继续，有的人选择把枪头瞄准自己的喉咙，而有的人，就只能选择疯癫和杀戮。
你可以说“只能怪你自己弱喽”，但我们每个人一生中都会至少当一天的弱者。
与其漂亮地指责小丑的丑恶，不如先警惕自己别走在成为小丑的路上。”